IEEE – Documento de opinión: Anunciada autosuficiencia energética de EEUU y su cambio de intereses geoestratégicos: Estudio de claves /

El World Energy Outlook 2012 que publicó la Agencia Internacional de la Energía confirmó las expectativas creadas en EE.UU., que anunciaban que este país alcanzaría la autosuficiencia energética para el año 2035 gracias al fracking y a la explotación de hidrocarburos no convencionales. Nuestro estudio trata de comprobar en qué medida este logro energético posibilitará un cambio en los intereses geoestratégicos estadounidenses, permitiendo desplazar el foco de atención desde Oriente Medio hacia Asia-Pacífico. Para ello, se empleará un análisis prospectivo de tipo estructural en el que se estudiarán 22 variables distintas, a parte de la energética, con el fin de determinar cuáles son las que más inciden en los intereses geoestratégicos de EE.UU.

Documento elaborado por Joaquín Ferro Rodríguez.

descargar pdf: Autosuficiencia Energética de EEUU

+ artículo publicado en ieee-Instituto Español de Estudios Estratégicos


Instead of Re-Drawing the Map, Let’s Transform Our Borders / Pacific Standard


• December 26, 2014 • 2:00 PM

Kavango Zambezi Transfrontier Conservation Area. (Photo: i_pinz/Wikimedia Commons)

With borders around the world constantly in dispute, it’s easy to think that the solution might be simple. But it’s time we focus on transforming how we think about borders, rather than simply re-drawing them.

Should we re-draw our borders? This question keeps coming up whenever societies or groups of people face existential national threats or serious challenges to systems or institutions that organize society. These days, the question surfaces most often in response to anxieties generated by the fear of global conflict, environmental change, and growing populations of migrants and displaced persons. Given that state borders—from a divided Germany to contemporary Israel—take varying forms and mean different things to different people at different times in history, any attempt to re-draw state borders is bound to unleash even more complex problems. A more helpful approach would be to transform borders rather than re-draw new ones or keep existing ones as they are.

In order to transform borders, however, we must first understand humanity’s appetite for them in the first place—which does require us to examine the future of state boundaries. For most people, borders have three critical functions: to help create order by delineating spheres of authority; to protect those living inside clearly demarcated territories from outsiders; and to ensure proper control and management of citizens and natural resources. These functions trace back to the beginning of human sedentary existence, where they gained concrete expression through the building of walls, to today’s iterations, where electric fences and checkpoints proliferate.

Contrary to the prevailing wisdom, the future of state borders hinges upon fundamental changes on notions of state sovereignty.

Some thinkers predict that the power of globalization will destroy the significance of state borders, leaving behind a “borderless world,” where trade flows freely. That vision has not come to pass: globalization has also resulted in more borders being drawn than erased, such as in the former Yugoslavia, where the allegiance of individual regions with either Europe or Belgrade rendered borders both increasingly significant and dangerously unstable. Whenever the border—a common marker of territory—is under threat or stress, governments do everything in their power to defend it. No wonder that borderlands are often sites of deadly encounters between state security forces and those threatening the sovereignty of states.

Contrary to the prevailing wisdom, the future of state borders hinges upon fundamental changes on notions of state sovereignty. An alternative future of state borders is possible when the territory under a sovereign state is re-defined to promote inclusivity. Cross-border arrangements seem to hold prospects for a progressive future in which borders continue to exist but derive new meanings and purpose.

Take the creation of transnational regions, most of which try to re-define state borders to create an entirely new space in which people from various states could share some form of common citizenship. No region is perfect, but regional constructions have been proven effective at transforming borders before. For example, in 2014, the European Union has brought 28 states into a jointly managed regional entity where original state borders now appear like subnational ones. Had Kenya, Tanzania, and Uganda followed former Tanzanian President Julius Nyerere’s proposal in the early 1960s to integrate the three countries into one regional polity, a “new East Africa” transcending colonial borders could have been created.

Here in southern Africa, the regional community has not yet reached the stage of political union, but is embracing cross-border arrangements in the domain of nature conservation. This development points to two promising avenues for transforming state borders. First, they inject nature back into the border discussion. They bring back nature into ideas of borders. The relationship between nature and borders has a long history. Kingdoms were delimited by topographical features to make them—and the authority of kings and queens—look natural and unquestionable. Going back to ancient historical regimes in China and Mesopotamia, rivers and mountains formed the template on which borders were drawn, and these features abound in current maps showing state borders.

At the same time, natural features do not, on their own, form borders. Instead, borders exist because humans create them—often with disastrous results. Second, cross-border efforts at nature conservation can also demonstrate practical steps we can take to transcend colonially inscribed state borders in Africa and other regions. The urgency of environmental changes are waking us up to the reality that melting glaciers and pollution don’t need a passport to alter the landscape or wreak havoc across borders. Because environmental problems call for cross-border efforts for resolution, they offer a microcosm for the study of the political and philosophical difficulties posed by state borders and a potential model for future post-colonial transformation based on both nature and culture.

Nation-states are incredibly complex entities to transform all at once not least because they are pillars of a world system on which notions of world order are built.

One recent and specific example is the establishment of southern African peace parks: cross-border nature conservation projects operating across the borders of two or more states. These projects, such as the Great Limpopo Transfrontier Park on the border between South Africa, Mozambique, and Zimbabwe, demonstrate some of the practical ways by which state borders can be transformed. The Great Limpopo and other cross-border spaces, like Kavango Zambezi Transfrontier Conservation Area, empower sovereign nations to allow their borders to cease to function as barriers. These parks free wildlife—initially fenced into one state’s territory—to roam across state borders, making them a transnational asset rather than a national one. The fences come down and wildlife moves undisturbed while each state retains its sovereignty. Thus, a transnational entity is created without undoing the maps of the states involved.

This cross-border idea offers us direction in imagining what state borders might become in the future and invites us to think about conditions under which border transformation could be possible for citizens as well as wildlife. One of these directions should be correcting the errors of the past where humans use natural features to create barriers. These features should now be seen as theaters of opportunity for borderland communities who share rivers, mountains, and the like. It is bizarre, and even a recipe for conflict in places such as Kashmir or the border between Ethiopia and Kenya, to fence off rivers in the name of state sovereignty when water is such a basic human need and right. A second necessary direction is to think carefully about an appropriate scale at which the idea of inclusive borders could be successfully pursued. Nation-states are incredibly complex entities to transform all at once not least because they are pillars of a world system on which notions of world order are built. The cross-border idea suggests possibilities for using micro-regions—small-scale regions that transcend international borders—to build confidence on inclusive borders. It is in these micro-regions that border transformation is likely to succeed and also have material meanings for, and effects on people living at the edge of the state.

+artículo publicado en Pacific Standard

Energy Security /

El presente trabajo propone que, aunque el actual sistema de obtención de energía basado en las reglas competitivas del mercado en cierta medida asegura la obtención de energía, no basta para garantizar en todas las circunstancias el suministro permanente que Europa necesita.

Documento elaborado por Fernando del Pozo.

Descarpar pdf: Energy Security

+ artículo publicado en ieee-Instituto Español de Estudios Estratégicos

A Look Back: 25 Years Since the Fall of the Berlin Wall / CIA

On November 9, 1989, after serving as the symbol of the Cold War for decades, the Berlin Wall fell. Its demise signaled the dawn of change not only in Eastern Europe, but the world.

The Berlin Wall started as a barbed wire fence built by the communist East German state (with approval from the Soviet Union) to stop the flow of refugees from East Berlin into West Berlin. For years, the CIA had predicted the East German government would take stern measures to stop border crossers but did not have tactical forewarning that a barrier would be put up starting on August 13, 1961. Stretching 96 miles long, the fence eventually evolved into the now familiar 12 foot high concrete wall, built in 45,000 separate sections, each four feet wide.

The Berlin Wall divided East Berlin and West Berlin for 28 years, from 1961 until November 1989. Typical for totalitarian states, the East German government declared the Wall to be a necessary defense against Western aggression. In reality, the Wall was intended to stop East Germans from seeking freedom in the West. In 1962, a second barrier was placed 100 yards back, creating a no-man’s land, widely known as the “death strip,” useless for defense against the West but clearly intended to prevent escape. It was booby-trapped with tripwires, offered no cover, and provided a clear field of fire to the watching guards. Even so, some 5,000 East Berliners escaped into the western half of the city. Tragically, an estimated 200 people died trying. Although the East German government always denied having a “shoot to kill” policy, the border guards were told to treat attempted defectors—even women and children—as criminals and stop them by whatever means necessary.

The Wall proved a propaganda disaster for the Soviet bloc as a whole. It became a powerful symbol of communist tyranny that Western leaders, starting with President John F. Kennedy, frequently denounced.  In 1987, Ronald Reagan gave his famous speech at the Brandenburg Gate, at which he challenged Soviet leader Mikhail Gorbachev to “tear down this wall.”

Two years later, during the summer of 1989, communist Hungary removed its border restrictions with Austria, and in September, more than 13,000 East German tourists in Hungary escaped to Austria. Demonstrations broke out all over East Germany. The long-time leader of East Germany, Erich Honecker, who in January had predicted that the Berlin Wall would stand for “a hundred more years,” resigned on October 18, replaced by Egon Krenz. By November 4, 1989, the protests had increased significantly, with a million people gathered that day in Alexanderplatz in East Berlin. Meanwhile, the wave of refugees leaving East Germany for the West had increased through Czechoslovakia, tolerated by the new Krenz government and the communist regime in Prague.

To ease the complications, the Krenz government decided on November 9, 1989, to allow refugees and even private travelers to exit directly through crossing points between East Germany and West Germany, including West Berlin. The new regulations were to take effect the next day, on November 10, to allow time to inform the border guards. However, no one told the East German government spokesman, who had not been briefed on the situation but simply had been handed a note to announce that East Berliners would be allowed to cross the border with proper permission. He read the note aloud at the end of the conference and, when asked when the regulations would come into effect, he replied, “As far as I know, effective immediately, without delay.” Nobody, including the East German government, knew that on November 9, 1989, the Wall would start coming down.

Tens of thousands of East Berliners heard the spokesman’s statement live on East German television and soon flooded the checkpoints in the Wall, demanding entry into West Berlin. The surprised and overwhelmed border guards tried to call their superiors, but no East German official was willing to take personal responsibility for issuing orders to use lethal force. Faced with the swelling crowd, the guards finally yielded, opening the checkpoints and allowing people through with little or no identity checking. Ecstatic East Berliners were soon greeted by West Berliners on the other side in a celebration of freedom and reunion. As a result, November 9 is considered the date the Wall fell.

In the days and weeks that followed, people came to the Wall with sledgehammers to chip off souvenir pieces. The first concrete section of the Wall was removed on the 12th. By June 13, 1990 the wall was officially dismantled, and on October 3, 1990 East and West Germany were reunified. The collapse of the Soviet Union would soon follow.

While it is often repeated by some that the CIA and the US Intelligence Community (IC) missed the fall of the Soviet Union, assessments from the time tell a different story. With the demise of the Berlin Wall and the Soviet system in crisis, the CIA in 1989 assessed the Soviet Union under Gorbachev would not survive. In 1990, the IC released a National Intelligence Estimate (NIE), in which it stated, “the Soviet Union as we have known it is finished.(PDF)”(The NIE is an assessment by as many as 17 government agencies and departments regarding a national, regional or transnational issue of high importance, such as the Soviet Union, and is normally briefed to the President and other very senior officials). By the spring of 1991, the CIA warned of a future coup against Gorbachev, how it would take place, and the likelihood of the Soviet Union’s collapse—all accurate predictions of what happened soon after. On December 25, 1991, Gorbachev resigned and the Soviet Union ceased to exist; Its fifteen constituent Soviet republics became fifteen independent countries.

The fall of the Berlin Wall foreshadowed the demise of the communist governments of Eastern Europe and the formal dissolution of the Soviet Union, thus serving as the symbolic end of the Cold War.

+ artículo publicado en CIA

Offshore Wind Farms Could Supply Much of the U.S.’s Electricity (If They Ever Get Built) | The Atlantic


The United States, on the other, is generating not a watt from commercial offshore wind farms, despite 80 percent of its electricity demand coming from coastal states, according to the U.S. Department of Energy. In fact, the offshore wind capacity of the country has been estimated at 4 million megawatts, or four times the entire generating capacity of existing U.S. power plants. 

The nation’s first offshore project, Cape Wind, has been mired in litigation and bureaucratic red tape since 2001. Just on Friday, a federal judge dismissed the latest legal challenge to the 468-megawatt wind farm that would be built in Nantucket Sound off Cape Cod, Massachusetts.


+ artículo publicado en The Atlantic

Las 10 mega-regiones más pobladas del mundo | Geografía Infinita

Hoy nos movemos a lo grande para acercarnos a los núcleos de población más densamente poblados del mundo, las “megalópolis” o también llamadas mega-regiones. Quizá la definición más acertada de estos núcleos de población es la de Richard Florida et al.: “Un lugar en el que puedes desplazarte andando sin pasar hambre sólo con dinero en el bolsillo”.

El término megalópolis data de 1957, cuando el geógrafo Jean Gottman lo acuñó para describir una zona con una economía emergente en conexión, como el corredor Boston-Washington, en Estados Unidos. Así, en 1961 publicaría un libro precisamente bajo ese título: “megalópolis”. La palabra añade al vocablo polis, ciudad en griego, el prefijo mega, también procedente de esta lengua. De este modo una megalópolis no es más que una ciudad gigantesca en su traducción literal.

Básicamente, las megalópolis son conurbaciones de ciudades, es decir uniones de varios núcleos urbanos inicialmente independientes y contiguos por sus márgenes, que al crecer acaban formando una unidad funcional, si bien suelen administrarse de forma separada.

Podemos encontrar ejemplos de conurbaciones en cualquier punto del planeta, siempre en mayor número en las zonas más densamente pobladas. A menudo, reciben como nombre el del acrónimo formado por partes de los nombres de los núcleos de población que forman la megalópolis.

En las 10 mega-regiones más grandes del planeta residen 666 millones de habitantes, lo que supone el 10,5% de la población mundial. El ‘top 20′ complende cerca de 1.100 millones de personas, el 17% de la población global, mientras que las 40 mega-regiones del planeta dan cobijo a 1.500 millones de personas, casi una cuarta parte de los habitantes del planeta (23%).

Para la elaboración de este listado se han tenido en cuenta las conclusiones del estudio ‘The rise of the mega region’ realizado en 2007 por Richard Florida, Tim Gulden y Charlota Mellander. El informe identifica las mega-regiones a partir de imágenes satélite de la tierra de noche realizadas por la Estación Espacial Internacional, que cruza con indicadores económicos y demográficos.

De este modo, para considerar una determinada zona como una región se tiene en cuenta la continuidad de la población así como el hecho de que la zona en cuestión produzca al menos 100 mil millones de dólares de PIB anual. Las áreas más iluminadas no son necesariamente las más pobladas. Los datos de población (con fecha de 2005) están tomados de ese mismo estudio que tomo como fuente la base de datos Landscan realizada por Oak Ridge National Laboratory, cuyo acceso es restingido y no está desafortunadamente abierta.

10.-Ciudad de México. 45,5 millones de habitantes.

El Gran México es el hogar de más de 45 millones de habitantes y su PIB asciende a 290.000 millones de dólares, más de la mitad del total del país. Sólo la región metropolitana más poblada de América, que ocupa la zona del “Valle de México”.

La ciudad de México vista desde un avión.


9.-Seul-San. 46,1 millones de habitantes

El área que comprenden la unión de las ciudades coreanas de Seoul y Busan cubre la mayor parte del territorio de Corea del Sur, con una población cercana a los 50 millones de habitantes. Su PIB es de 500.000 millones de euros.

8.-Chi-Pitts. 46 millones de habitantes.

Otra de las megalópolis clásicas, con un acrónimo acuñado por Gottman en 1957, fue la Chi-Pitts o la magalópolis de los grandes lagos. Como su nombre indica, comprende el área que abarca desde Chicago a Pittsburg. La región cubre más de 250.000 kilómetros cuadrados, una extensión similar a la del conjunto del Reino Unido. En Chi-Pitts viven 46 millones de personas y si PIB asciende a 1,6 billones de dólares.

7.-Rom-Mil-Tur. 48,3 millones de habitantes.

Esta megalópolis también identificada como tal en el estudio de Florida, Gulden y Melander, se corresponde con el norte de Italia. Al igual que en el caso de Lon-Leed-Chester no es frecuente que se hable de ella. Rom-Mil-Tur iría desde Milán hasta Roma pasando por Turín.

6.-Lon-Leed-Chester. 50,1 millones de habitantes.

Esta zona identificada por los autores del estudio se corresponde con el sur de Reino Unido. Como ocurre con las mega-regiones europeas, cuya homologación a los términos en los que están formuladas las estadounidenses es más complicada, no existe gran literatura acerca de ésta.

5.-Bos-Wash. 54,3 millones de habitantes.

Un clásico de las conurbaciones. Se prolonga desde Boston pasando por Nueva York, Filadelfia y Baltimore hasta Washington DC a lo largo de una distancia de 800 kilómetros. En esta zona vive casi uno de cada cinco estadounidenses (18%), lo que da una idea de su densidad de población. La región genera 3,75 billones de dólares, lo que supone que si Bos-Wash fuera un país separado sería la cuarta economía del mundopor delante tan sólo de Estados Unidos, China y Japón y por delante de Alemania.

4.-Gran Tokio. 55,1 millones de habitantes.

Es la mayor economía metropolitana del mundo, con un PIB nominal de aproximadamente 1,9 billones de dólares en 2008. De hecho Japón alberga a cuatro mega-regiones que caminan hacia la unión. Algunas de ellas incluso a veces aparecen unidas.

Se trata de Gran Tokio, la cuarta aglomeración del mundo, la que une Osaka y Nagasaki, con 36 millones de habitantes,  la Fuku-Kyusu  donde viven 18,5 millones de personas y Gran Sappor, con 4,3. Estos cuatro núcleos caminan  hacia la integración de manera que en los próximos años podrían integrar una única super-región japonesa.

3.-Am-Brus-Twerp. 59,3 millones de habitantes.

Es la mega-región más grande de Europa y ocupa, por habitantes, el tercer puesto a nivel mundial. Está compuesta por la unión de ciudades relativamente contiguas como Amsterdam, Rotterdam, la cuenca del Ruhr y Colonia (Alemania) y el eje Bruselas-Amberes-Lille. Casi 60 millones de personas habitan esta zona densamente poblada que produce cerce de 1,5 billones de dólares de PIB, lo que excede la producción de países como Canadá o Italia.

2.-Triángulo dorado del río Yangtzé. 105 millones de habitantes.

Es el área formada por los núcleos de Shanghai, Nanjing y Hangzhou, también conocido como el triángulo Shanghai-Nanjing-Hangzhou es la segunda zona más urbanizada del mundo si se toma en su conjunto. Conocida también como el Triángulo dorado del río Yangzté por su ubicación geográfica en la desembocadura del mayor río de China, su población varía en función del número de metrópolis que se tomen en cuenta.

Así, según algunos cálculos puede llegar a superar los 105 millones de personas, con más de veinte grandes ciudades relativamente desarrolladas en su interior. Destaca Shanghai, que es la mayor de las urbes chinas y cuenta con una población por encima de los 20 millones de habitantes, así como uno de los puertos marítimos más transitados del planeta. La región del delta tiene una importancia vital a nivel económico y ha representado desde el 2004 más del 21% del Producto Interior Bruto del país.

1.-Delhi-Lahore. 121,6 millones de habitantes.

La aglomeración o mega-región de Delhi-Lahore es la más poblada del planeta con sus más de 121 millones de habitantes. Como puede verse en el mapa inferior, realizado por el Centro para la Red de las Ciencias Internacionales de la Tierra (CIESDIN, por sus siglas en inglés)las ciudades están tan pegadas que sus luces forman un continuo corredor urbano entre Delhi (India) y Lahore (Pakistán). Esta aglomeración urbana comprende 67 ciudades con una población mayor de 100.000 habitantes.

Gonzalo Prieto

+ artículo publicado en Geografía Infinita



Documento de opinión: Amigos a la fuerza: Las relaciones China-América Latina y el Caribe |

Con motivo del viaje del Ministro de Asuntos Exteriores de la República Popular de China, Wang Yi, a cuatro países latinoamericanos y caribeños como antesala al viaje que tendrá lugar en el mes de julio por parte del Presidente Xi Jinping, a continuación se analizan las actuales relaciones chino-latinoamericanas y caribeñas, así como los retos que deben afrontar, haciendo especial hincapié en los riesgos que corren los países latinoamericanos como consecuencia de la creciente interdependencia entre la economía China y las economías de la región.

Documento elaborado por Francisco J. Verdes-Montenegro Escánez.

Descargar pdf

+ artículo publicado en ieee-Instituto Español de Estudios Estratégicos

Documento de opinión: Movimiento y Transporte. Tendencias, Modelos, Evolución. España, y el movimiento y transporte militar |

La evolución del concepto de empleo de las Fuerzas Armadas de los países occidentales, tras la finalización de la Guerra Fría, ha obligado a estos a reestructurar sus fuerzas y a modificar sus capacidades en la búsqueda de Unidades polivalentes capaces de desplegar en escenarios lejanos en muy breve plazo. Se trata de un proceso evolutivo cuyo objetivo es alcanzar unas Fuerzas Armadas capaces de contribuir a la Defensa colectiva territorial, pero a su vez, capaces de contribuir a la creación de un ambiente de seguridad en aquellas zonas exteriores donde sus intereses puedan verse afectados por la presencia de conflictos. Las naciones cuya visión de la Defensa tiene una mayor vocación transoceánica, han liderado este proceso de optimización siguiendo el ejemplo Norteamericano. Esta evolución afecta en gran medida a la capacidad de proyección de las Fuerzas Armadas, no sólo en su diseño, más proyectable, sino a los medios y la organización de la estructura dedicada al Movimiento y Transporte. En un abanico que abarca desde la creación de Centros de Coordinación de Movimientos tanto nacionales como internacionales, hasta la creación de Mandos conjuntos y/o específicos nacionales e internacionales, la enorme cantidad de modelos de organización que están surgiendo, no permite observar fácilmente en qué situación se encuentra España en este proceso evolutivo. Este artículo pretende mostrar al lector cual es esa situación, y hacia donde podríamos movernos en el futuro.

Documento elaborado por José María Santé Abal.

Descargar pdf

+ artículo publicado en ieee-Instituto Español de Estudios Estratégicos

Documento marco: Defensa alimentaria: Un reto para el sector agroalimentario |

Mientras que la seguridad alimentaria tiene por objetivo proveer alimentos sanos y seguros frente a la contaminación natural o accidental, el objetivo de la defensa alimentaria es proveer alimentos sanos y seguros libres de contaminantes añadidos de forma intencionada con objetivo criminal o terrorista, por alguien de la organización, o ajeno a ella, ya se trate de agentes NBQ, o cualquier otro tipo de agente físico.
Debido a la amenaza de contaminación intencionada se hace necesario instaurar un Plan de Defensa Alimentaria en la organización o instalación que minimice o anule las amenazas de contaminación intencionada, en cualquiera de sus posibilidades, sobre la cadena alimentaria en todas las fases de producción. Resultando fundamental realizar un análisis de riesgos, así como integrar el concepto de defensa alimentaria dentro del programa de seguridad alimentaria y del programa de autocontrol, identificando y caracterizando los peligros, así como evaluando la exposición y riesgos. Para lo cual se evaluarán las vulnerabilidades de la instalación, así como el grado de concienciación de la organización en todos los niveles, resultando fundamental el uso de herramientas de apoyo a la decisión para alcanzar el objetivo de Defensa Alimentaria.

Documento elaborado por Alberto Cique Moya.

Descargar pdf

+ artículo publicado en ieee-Instituto Español de Estudios Estratégicos

Documento de opinión: La Función Estratégica de los Recursos Energéticos |

Los rasgos definitorios del actual escenario energético emergieron, en gran parte, en 1973 tras la Guerra del Yom Kipur. Desde entonces, la función estratégica de los recursos energéticos se ha desarrollado de tal modo, que parece ya inherente a la propia naturaleza de los hidrocarburos. El despliegue de esta función se ha visto espoleado por la desigual distribución de yacimientos de petróleo y gas, la disociación geográfica entre la producción y el consumo, la dependencia energética para la prosperidad económica y el bienestar, y el creciente aumento de la demanda energética. Todo lo cual, ha provocado que la búsqueda de la seguridad energética sea un imperativo para los países consumidores; seguridad no exenta de amenazas, representadas, con frecuencia, en el uso de la energía como arma diplomática por los países productores. Si bien esta amenaza puede constatarse en distintas regiones, hoy, y de forma paralela, se están perfilando nuevos escenarios que pueden originar una nueva etapa en la que se replanteen los, hasta ahora, tradicionales rasgos del mercado energético internacional.

Documento elaborado por Ana Valle Padilla.

Descargar pdf

+ artículo publicado en ieee-Instituto Español de Estudios Estratégicos